[23]特别是内嵌入到金融科技3.0的监管科技有别于依赖自动化遵从和报告体系的2.0版本[24]，已经不满足滞后的应对型监管，欲与金融科技同步演进，保持高度的可预见力和前瞻性。

下图反映的就是海军军舰的容量，上面的线是英国的，1775年开始一直到1815年。另外一方面，财政税收是常规的建立军队的经费来源，但是金融市场更多的是要解决突发、应急的开支带来的挑战。

1896年清政府要求各个省开始编练新军，但是五年之后的1901年，跟八国联军作战的时候，原来各个督抚下面培养的新军根本是不管用的，因为和八国联军作战根本不行。为什么不让人民币国际化，为什么不能开放金融市场、资本市场，这就提出另外一个问题。现代军火热兵器时代的到来对于战争的打法和常备军要有多少，民军要有多少，都带来了很大的影响。1903年开始，一直到1904年，清政府决定继续花更大的力气。因为到了19世纪后半期，上海的金融市场已经比较发达了，有汇丰银行等等这些央行。

道理很简单，要是短期内能够通过50年期限的贷款，把80亿美元的航母成本可以分摊到未来50年分别去支付的话，一年的1万亿或者多少万亿的经费可以做很多艘航母和其他的开支。在国内，一方面中国的外汇资金要走出去，必须要管制本来PPP机制就是寻求四两拨千斤，为什么不能设想在其他的条件都处理好的情况下，更好地发挥乘数效应、放大效应？更好地使公共资源发挥潜力来四两拨千斤，这应该是我们努力的方向。

如果超出的较多，可以寻求其他途径的财政资金支持，比如地方政府的基金预算中可动用的活钱。一定要赶快建成四通八达密度足够的轨道交通网，这正好可以通过PPP加快进度。当然这也符合这一段时间中央特别反复强调的、工作中极为看重的去杠杆、防范金融风险。主要还是看重除地方债阳光化的存量之外，新的隐性债在哪里。

因为其本来目的就是解决钱不够的问题，希望四两拨千斤，多拉一些体外的资金进来，所以更多的股本是在社会资本那一方。但也不能把企业就是要准备承担风险这个事情说得太死了，那样企业在很多顾虑下会变得更加裹足不前。

政府想做的项目，是由企业先垫付资金做起来，再以政府按揭的方式，逐渐还本付息。不同类型PPP项目的情况，在实际场景里更是千差万别。原来的BT是3-5年，现在延长到8-10年，还是BT。财政承受能力论证是说地方政府一个年度的PPP项目付费，表现为可行性缺口补贴概念下安排的预算资金安排投入，以年度公共收支预算支出10%为天花板，不能超出，所以担心是不是实际防线守不住。

但从引导的方式与机制来讲，确实需要有一种制度环境，让企业能够八九不离十地吃上定心丸。本来应该是风险共担，但是PPP项目运行起来后，实际的风险都是政府一家担着。仅看这一数据，地方债务压力不是太大，但这个问题为什么会有这么大的社会关注度？我觉得主要是与《预算法》修订以后这一轮PPP的大发展及其带来新的隐性负债的担心有关。日本公共部门负债达到250%，为什么没有人说日本要崩溃？一种解释是，因为日本的公债90%多是本国国民持有，这跟中国高度一致，中国公债的90%多也是本国持有，甚至比重比日本还要高。

PPP同样有借鉴这样案例的必要。现在我们终于看到武汉的腾飞之势多么令人鼓舞，而且带动周边。

防范化解地方债务风险的重点在哪里？ 防范化解地方债务风险，重点指向哪里？我觉得16万亿多的地方债存量，不足以令大家这么兴师动众地共同致力于防范风险。当然不应是在协议上明确政府承担全部风险给企业保底，而是一定要发挥机制内在的引导作用，要给参与的社会资本方和企业主要决策者一个有安全感的预期，才能使企业界真正可持续地和政府合作做PPP。

以上这些，看来都是管理部门指出值得忧虑的风险因素。明股实债有两种解释，一种解释是地方政府的，或政府、企业加总出的这部分股权资金占项目总投资的份额太少，总体上看起来是政府或SPV对外的一大笔负债。其次，在保底条款方面，我认为制度上应该规定，不能有这种明确规定由政府承担全部保底责任的条款首先讨论明股实债的问题。比如，中信地产在汕头跟濠江区政府做的168平方公里的海湾区域连片、滚动式的开发，要做几十年。第五，担心PPP项目做起来以后转手分包。

这种偏好类型的企业家大有人在，规模十分可观，我们应该调动此类企业家的潜力。主要还是看重除地方债阳光化的存量之外，新的隐性债在哪里。

银行有它的风险控制，PPP也要发展全套的风险控制，当然要提醒银行给PPP项目贷款应注意防范风险。仅看这一数据，地方债务压力不是太大，但这个问题为什么会有这么大的社会关注度？我觉得主要是与《预算法》修订以后这一轮PPP的大发展及其带来新的隐性负债的担心有关。

只靠合同协议的约束力，往往不足以解决很长运营期内情况变化带来的这种现实矛盾，所以疏导股权交易的通道建设要往前看，要积极考虑制度建设的疏导作用。这个事情如果处理得合理，有专业化水准，能有多大的风险？我不认为是要绝对禁止的。

（本文为作者在2018年1月23日由中国发展研究基金会主办的博智宏观论坛第二十六次月度例会上的发言，经作者审阅） 进入 贾康 的专栏 进入专题： PPP 地方债 。另外一种解释是，它含有一个企业股权的回购条款，虽然现在企业占股权的大头，但是又有一个附加的协议，即在PPP项目运营以后的若干年内，政府逐步出钱把股权再买回来。因为其本来目的就是解决钱不够的问题，希望四两拨千斤，多拉一些体外的资金进来，所以更多的股本是在社会资本那一方。而欧盟的预警线是60%，对此美国、日本都不认账的。

这个机制是疏的又一关键，可以解决大家担心的资金期限错配的问题。政府想做的项目，是由企业先垫付资金做起来，再以政府按揭的方式，逐渐还本付息。

我认为其实BT就是广义PPP的一个组成部分，它的特点就是没有O。如果认为政府出股比重偏低，就要在PPP的基本类型里面说清楚，在股权结构上划有一个大致的界限，比如一般不应低于多少，我觉得这个是有必要的，但不能僵化，不能绝对化。

但是中央不可能给这么多钱，省里也没有这个能力，凉山州地方政府便只能跟太平洋建设签了新的五条干道的PPP协议。参与PPP的企业是自愿签字的，跟政府是伙伴关系，企业是以在商言商的立场，认为在锁定的20年、30年甚至更长的时间段里，能实现自己意愿中非暴利但是可接受的年化收益率。

BT拉长更好，对地方形成的还本付息压力在年度里会表现得低一些。原来的BT是3-5年，现在延长到8-10年，还是BT。日本公共部门负债达到250%，为什么没有人说日本要崩溃？一种解释是，因为日本的公债90%多是本国国民持有，这跟中国高度一致，中国公债的90%多也是本国持有，甚至比重比日本还要高。按照学界的估测，几个方面都加一点，也就是加到百分之四五十。

其次，在保底条款方面，我认为制度上应该规定，不能有这种明确规定由政府承担全部保底责任的条款。本来PPP机制就是寻求四两拨千斤，为什么不能设想在其他的条件都处理好的情况下，更好地发挥乘数效应、放大效应？更好地使公共资源发挥潜力来四两拨千斤，这应该是我们努力的方向。

如果超出的较多，可以寻求其他途径的财政资金支持，比如地方政府的基金预算中可动用的活钱。比如中国100多个百万人口规模以上的城市，无一例外都要尽快有一个高水平的顶层规划，学习雄安，学习其他值得肯定的经验，各自的网状公共交通系统的建设，宜早不宜迟，需在未来的几十年不断地建下去。

中国城镇化、工业化总体发展的纵深相当可观，可做的项目投资俯拾皆是，PPP的事情做好了能支持中国继续超常规发展。现实生活中还做不到绝对排斥BT，举一个例子，我在调研中接触到的四川凉山州，有大面积的欠发达区域。